Przepisy podatkowe niedostosowane do życia gospodarczego

Literalna treść przepisów a spojrzenie na biznes i postęp technologiczny niejednokrotnie nie idzie w parze, nawet jeśli wykładnie celowościowe określonych norm zdają się rozstrzygać na korzyść podatników. DLACZEGO? O nieistnieniu instytucji rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatnika już nie chcę się wypowiadać. Ale z chęcią podzielę się takim przykładem z życia: - Firma zajmująca się sprzedażą wyrobów medycznych opierających się o wbudowaną technologie cyfrową, świadczy (w okresach późniejszych od dostawy wyrobu) usługi związane z zabezpieczeniem funkcjonalności medycznych wyrobu - usługi polegają na uruchomieniu określonych funkcjonalności we wbudowanym oprogramowaniu umożliwiającym działanie wyrobu - firma zapytała więc czy taka "konserwacja" może korzystać ze stawki 8% #VAT (PKWIU 33.13.12.0) - 1 WIS: nie bo to działanie informatyczne (23% VAT), - w odwołaniu Firma podkreśliła, że nie ma tu żadnego kodowania ani programowania, tylko uruchomienie funkcjonalności już wbudowanych/istniejących, a jednocześnie powołała się na opinię GUS (o którą zresztą prosił DKIS, ale ją zlekceważył), który potwierdził prawidłowość ww. PKWIU 33.13.12.0 - decyzja DKIS: skierowanie do ponownej analizy sprawy - 2 WIS: ok, nie działanie informatyczne, ale też nie "typowa" konserwacja, bo nie jest związana z realizacją zaleceń producenta, czy zachowaniem wyrobu w dobrym stanie, lecz jest prowadzona na życzenie pacjenta/użytkownika wyrobu celem zabezpieczenia funkcji medycznych (zw. wobec postępu choroby), i określił PKWIU 33.13 oraz stawkę VAT 23% - odwołanie: argumentacja o potrzebie odejścia od zawężonego znaczenia słowa konserwacja - decyzja DKIS: 2 WIS w mocy DKIS Określił więc PKWIU zbliżone do opinii GUS, jednak nie dokładnie takie samo - w mojej ocenie - wyłącznie, aby pozbawić podatnika prawa do 8% stawki. Rozmyślnie, przyznaje. Niestety, z uwagi na małą skalę omawianych czynności Firma nie zdecydowała się na skargę do WSA (po niemal 2 latach ubiegania się o WIS) Szkoda. Szkoda, że kolejny podatnik padł ofiarą wykładni DKIS, która w ogóle nie bieże pod uwagę postępu cyfrowego, informatycznego i technologicznego. Mam ogromną nadzieję, że sąd orzekłby na korzyść podatnika - tego jednak się niestety nie dowiemy.